Corte di cassazione – Sezione I civile – Sentenza 14 maggio 2020 n. 8943

In tema di risoluzione del contratto e in particolare con riguardo alla diffida ad adempiere non è giustificabile l’assegnazione di un termine minore di 15 giorni, per i precedenti solleciti rivolti al debitore. Lo precisa la Cassazione con la sentenza n. 8943/2020.

Fondamenti della decisione. Alla base della decisione una vicenda in cui una storica società milanese il 1° settembre 1998 aveva conferito a una Srl l’incarico di assistere in esclusiva sia per l’Italia che per l’estero il proprio management nell’attività di licensing del marchio della società. In linea di principio l’attività era quella di tutelare e incentivare le potenzialità del marchio. Il tutto è proceduto bene fino al 2007. Anno in cui il rapporto tra le parti si è incrinato a causa di dissensi nella gestione del contratto con la società spagnola licenziataria nel settore delle calzature. Seguiva la sentenza del 6 maggio 2014 del Tribunale di Milano che condannava la società milanese al pagamento di 421.674 euro oltre interessi per royalties. Nel rapporto tra le due società, l’azienda milanese avrebbe commesso l’errore di non rispettare il termine di 15 giorni previsto dall’articolo 1454, comma 2, del Cc, quale termine minimo da assegnare per conseguire l’adempimento di una precedente obbligazione.

Il principio di diritto. Sulla base di questa ricostruzione la Cassazione ha espresso un ulteriore principio di diritto secondo cui “in tema di diffida ad adempiere un termine inferiore ai 15 giorni trova fondamento solo in presenza delle condizioni di cui all’articolo 1454, comma 2 Cc,…la diffida illegittimamente intimata per un termine inferiore ai 15 giorni è di per sé idonea alla produzione di estinzione nei riguardi del rapporto costituito tra le parti”.

Per maggiori informazioni, contatta lo Studio Legale Avvocato Valentina Conigliaro alla mail info@avvocatovalentinaconigliaro.it o al n.3755473095

Corte di cassazione – Sentenza 31 marzo 2020 n. 10905

Corte di cassazione – Sentenza 6 maggio 2020 n. 8532

Nel caso di persona già defunta al momento del giudizio, il risarcimento agli eredi, da parte del Ministero della Salute, per il danno da contagio da epatite HCV in conseguenza di emotrasfusione, va liquidato secondo le tabelle milanesi e non applicando un criterio “equitativo puro”. L’intervenuto decesso della parte tuttavia comporta che “la valutazione probabilistica connessa all’ipotetica durata della vita del soggetto danneggiato vada sostituita con quella del concreto danno effettivamente prodottosi”. Cosicché l’ammontare del danno biologico che gli eredi richiedono iure successionis deve essere calcolato “non con riferimento alla durata probabile della vita della vittima, ma alla sua durata effettiva (da ultimo Cass, n. 4551 de 2019)”. Lo ha stabilito la Corte di cassazione, sentenza n. 8532 di oggi, accogliendo parzialmente il ricorso degli eredi.

La Corte di Appello di Napoli, invece, considerato che il decesso era avvenuto all’età di 84 anni, dunque oltre l’aspettativa di vita, aveva ritenuto che la liquidazione dovesse avvenire con il criterio “equitativo puro” e l’aveva fissata in 30mila euro. Siccome però la vittima aveva goduto di un indennizzo di 88mila euro ex lege 210/92, e tale somma doveva essere detratta dal risarcimento, “il saldo era negativo”.

Proposto ricorso la Terza sezione, richiamando altre pronunce, l’ha parzialmente accolto stabilendo che in sede di rinvio “il danno tabellarmente determinato dovrà dal giudice di merito essere proporzionalmente ridotto avuto riguardo al tempo di effettiva sopravvivenza del danneggiato”. In particolare, il giudice di merito dovrà adottare «il criterio della proporzione, secondo cui il risarcimento che si sarebbe liquidato a persona vivente sta al numero di anni che questi aveva ancora da vivere secondo le statistiche di mortalità, come il risarcimento da liquidare a persona già defunta sta al numero di anni da questa effettivamente vissuti tra l’infortunio e la morte» (Cass. n. 13331 del 2015).

Per maggiori informazioni, contatta lo Studio Legale Avvocato Valentina Conigliaro alla mail info@avvocatovalentinaconigliaro.it o al n.3755473095

Corte di cassazione – sezione lavoro – ordinanza 6 aprile 2020 n. 7705

Ai fini del riconoscimento dell’anzianità lavorativa non ci devono essere differenze

tra chi lavora con un contratto a tempo determinato e chi, invece, opera a tempo indeterminato. Lo chiarisce la Cassazione con l’ordinanza n. 7705/20.

I giudici di merito. Già in passato i giudici di merito avevano stabilito che la posizione del lavoratore a tempo e quello a tempo indeterminato fossero differenti e, quindi, anche l’anzianità seguisse questa regola. In particolare il datore, nell’appello in Cassazione, ha rilevato come nella fattispecie fosse da escludere che il ricercatore/tecnologo a termine e quello a tempo indeterminato si trovassero in situazioni comparabili e pertanto l’anzianità, maturata potesse considerarsi “equivalente”. Questo perché i lavoratori a tempo determinato – secondo il datore – erano alle prese con un progetto ancora in itinere e quindi non ancora ben definito, tale da non concedere un’anzianità lavorativa pari ai contratti definitivi.

Conclusioni. I Supremi giudici si sono, invece, adeguati alla copiosa giurisprudenza comunitaria che non fa distinzioni tra le due tipologie di lavoro delineando così un’unica forma di anzianità lavorativa.

Per maggiori informazioni, contatta lo Studio Legale Avvocato Valentina Conigliaro alla mail info@avvocatovalentinaconigliaro.it o al n.3755473095

Corte di Cassazione – S.U. – Sentenza 12348 del 16 aprile 2020

Non è reato la coltivazione domestica della marijuana purché a uso strettamente personale del solo coltivatore, resta dunque escluso ogni utilizzo destinato al mercato degli stupefacenti. Lo scrivono le Sezioni Unite penali, sentenza n. 12348, nelle motivazioni della decisione presa lo scorso 19 dicembre. Resta invece possibile l’applicazione delle sanzioni amministrative – ritiro della patente, sospensione porto d’armi, passaporto e permesso di soggiorno – previste per la “detenzione” della sostanza ad uso personale.

È stato dunque accolto, con rinvio, il ricorso di un trentenne campano condannato a un anno di reclusione e tremila euro di multa perché in casa aveva due ‘piantine’ e una riserva di circa 11 grammi di cannabis. Ora la Corte di Appello di Napoli dovrà riesaminare il caso seguendo i principi di diritto indicati dalla Suprema corte.

Per le Sezioni Unite infatti manca la tipicità penale della condotta di coltivazione domestica destinata all’autoconsumo. Qualora, però, prosegue la Corte, la coltivazione domestica a fini di autoconsumo produca effettivamente una sostanza stupefacente dotata di efficacia drogante, “le sanzioni amministrative dell’art. 75, Dpr 309/90 potranno essere applicate al soggetto agente considerato non come coltivatore, ma come detentore di sostanza destinata a uso personale”.

In presenza di una coltivazione penalmente rilevante, invece, la detenzione da parte del coltivatore dello stupefacente prodotto dovrà essere ritenuta assorbita nella coltivazione, secondo le indicazioni già fornite in tal senso da Corte cost. n. 109 de 2016, “per cui la disponibilità del prodotto della coltivazione non rappresenta altro che l’ultima fase della coltivazione stessa, tale da poter essere qualificata come post factum non punibile, in quanto ordinario e coerente sviluppo della condotta pene mente rilevante”.

Vi è, dunque, ricapitola la Cassazione, una graduazione della risposta punitiva rispetto all’attività di coltivazione di piante stupefacenti, nelle sue diverse accezioni: a) devono considerarsi lecite la coltivazione domestica, a fine di autoconsumo per mancanza di tipicità, nonché la coltivazione industriale che, all’esito del completo processo di sviluppo delle piante non produca sostanze stupefacente, per mancanza d offensività in concreto; b) la detenzione di sostanza stupefacente esclusivamente destinata a consumo personale, anche se ottenuta attraverso una coltivazione domestica penalmente lecita, rimane soggetta al regime sanzionatorio amministrativo dell’art. 75 del Dpr 309 del 1990; c) alla coltivazione penalmente illecita restano comunque applicabili l’art. 131-bis cod. pen., qualora sussistano presupposti per ritenerne la particolare tenuità, nonché, in via gradata, l’art. 73, comma 5, del Dpr n. 309 del 1990 qualora sussistano i presupposti per ritenere la minore gravità del fatto”.

Da qui l’affermazione del seguente principio di diritto: “Il reato di coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio attivo ricavabile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza stupefacente; devono però ritenersi escluse, in quanto non riconducibili all’ambito di applicazione della norma penale, le attività di coltivazione di minime dimensioni svolte in forma domestica, che, per le rudimentali tecniche utilizzate, lo scarso numero di piante, il modestissimo quantitativo di prodotto ricavabile, la mancanza di ulteriori indici di un loro inserimento nell’ambito del mercato degli stupefacenti, appaiono destinate in via esclusiva all’uso personale del coltivatore”.

Per maggiori informazioni, contatta lo Studio Legale Avvocato Valentina Conigliaro alla mail info@avvocatovalentinaconigliaro.it o al n.3755473095

Corte di cassazione – sezione lavoro – ordinanza 21 aprile 2020 n. 7976

In caso di mancato beneficio delle ferie per oggettiva impossibilità, al prestatore di lavoro dipendente va corrisposta l’indennità sostitutiva.

La decisione. La Cassazione – con la ordinanza n. 7976/2020 – ha precisato che già la Corte di appello di Firenze (confermando la sentenza del Tribunale della stessa città) aveva rigettato l’opposizione proposta dal datore contro il decreto con il quale gli era stato ingiunto il pagamento di 37mila euro a titolo di indennità di ferie non godute in favore degli eredi del prestatore. Il datore si era difeso rilevando che il mancato godimento delle ferie non era imputabile all’imprenditore, ma poteva essere ricondotto al lavoratore al quale era riferibile la scelta di non beneficiarne.

La “mora del creditore”. Ricorda la Cassazione, però, che per escludere il diritto del lavoratore all’indennità sostitutiva per le ferie non godute è necessario che il datore di lavoro dimostri di aver offerto un adeguato tempo per il godimento delle ferie, in caso contrario si incappa nella “mora del creditore”.

Per maggiori informazioni, contatta lo Studio Legale Avvocato Valentina Conigliaro alla mail info@avvocatovalentinaconigliaro.it o al n.3755473095