La Cassazione (sentenza n. 12196/2017) ha respinto la richiesta di Silvio Berlusconi in merito alle somme corrisposte alla ex moglie Veronica Lario in regime di separazione. In particolare nel ricorso veniva eccepito come la ex moglie non avesse diritto a percepire la somma di due milioni al mese (somma ridotta rispetto ai 3 milioni e seicentomila iniziali) in funzione delle sue capacità artistiche e quindi di poter di produrre reddito in proprio. Nella sentenza viene anche richiamata la recente pronuncia della Cassazione n. 11504/2017 che ha rivoluzionato il criterio di determinazione del quantum da corrispondere in regime di divorzio. Non più da considerare sulle condizioni di vita godute in costanza di matrimonio ma sulla base dell’autoresponsabilità economica, proprio per evitare che in condizioni di estremo benessere di uno dei coniugi l’altro potesse approfittarne non lavorando. Il principio, tuttavia, precisa la Corte, non riguarda la separazione, fase prodromica al divorzio per la quale invece restano immutate le regole con il riferimento quanto alla determinazione del quantum alle condizioni di vita godute in costanza di matrimonio.
«Vale bene evidenziare in via preliminare – scrivono i giudici – la sostanziale diversità del contributo in favore del coniuge separato dall’assegno divorzile, sia perché fondati su presupposti del tutto distinti, sia perché disciplinati in maniera autonoma e in termini niente affatto coincidenti».
«Premesso che, come già rilevato – prosegue la sentenza -, la separazione personale dei coniugi, a differenza dello scioglimento del matrimonio o della cessazione dei suoi effetti civili non elide, anzi presuppone, la permanenza del vincolo coniugale, deve ribadirsi che il dovere di assistenza materiale, nel quale si attualizza l’assegno di mantenimento, conserva la sua efficacia e la sua pienezza in quanto costituisce una dei cardini fondamentali del matrimonio e non presenta alcun aspetta di incompatibilità con la situazione, in ipotesi anche temporanea, di separazione». E sotto il profilo patrimoniale, pur considerando la crisi economica internazionale, «la Corte territoriale ha posto in evidenza il rilevante divario fra le condizioni patrimoniali e reddituali degli ex coniugi, ponendo in risalto, infine, l’ammissione dello stesso Berlusconi di essere “ultracapiente”».
«Altrettanto non può affermarsi – conclude sul punto il Collegio – in merito alla solidarietà post-coniugale alla base dell’assegno di divorzio: al riguardo, è sufficiente richiamare la recente sentenza di questa Corte n. 11504 del 10 maggio 2017, le argomentazioni che la sorreggano (e, in particolare, il n. 2.2., lettera A, pag. 8) ed i principi di diritto con essa enunciati».
Per maggiori informazioni contatta lo studio legale Avvocati Palermo al n.328.4844411, al n.091.8436402 0 scrivi una mail avv.conigliaro@avvocatipalermo.com
La definizione – Entra per la prima volta nell’ordinamento una puntuale definizione legislativa di cyberbullismo. Bullismo telematico è ogni forma di pressione, aggressione, molestia, ricatto, ingiuria, denigrazione, diffamazione, furto d’identità, alterazione, manipolazione, acquisizione o trattamento illecito di dati personali realizzata per via telematica in danno di minori. A ciò si aggiunge la diffusione di contenuti online (anche relativi a un familiare) al preciso scopo di isolare il minore mediante un serio abuso, un attacco dannoso o la messa in ridicolo.
La vicenda. La Corte si è trovata alle prese con un dipendente che, dall’ottobre 2008, aveva svolto le funzioni di responsabile del servizio dedicato alla formazione in qualità di quadro. In seguito l’azienda, per esigenze di spending review, aveva assegnato ad altro soggetto la direzione dell’impresa e il ricorrente era stato designato responsabile delle relazioni con i clienti presso la struttura di Foligno. Era stato cioè assegnato presso una sede a 50 chilometri dalla sua residenza e con mansioni inferiori. La Cassazione si è pronunciata ponendo sui due piatti della bilancia l’interesse del datore di procedere a una riorganizzazione dell’organico e il diritto del dipendente a mantenere lo stesso livello di inquadramento senza subire condizioni lavorative peggiori. Ha prevalso l’interesse del dipendete. Questo perché – si legge nella sentenza – da una parte è vero che l’imprenditore può procedere alla riorganizzazione della struttura e le modalità con cui è effettuata spettano esclusivamente all’imprenditore senza che il giudice possa metterle minimamente in discussione. Il tutto rientra, infatti, in una chiara logica di libertà di iniziativa economica tutelata dall’articolo 41 della Costituzione. Secondo la Corte, quindi, non è sindacabile nei suoi profili di congruità e opportunità la decisione imprenditoriale che abbia comportato la soppressione del settore lavorativo o del reparto o del posto cui era addetto il dipendente licenziato, sempre che risulti l’effettività e la non pretestuosità del riassetto organizzativo eseguito.
Dopo il via libera dell’Enac la “kiss and fly”, a far data dal novembre 2015, arriva anche al “Falcone e Borsellino” nei “curb” (i marciapiedi) delle zone arrivi e in quelli delle partenze.
Nel dicembre del 2012, la società aveva licenziato il dipendente per «motivi disciplinari» accusandolo di aver «gravemente offeso l’immagine dell’azienda». Il dipendente, però, aveva proposto ricorso e il Tribunale di Firenze l’ha accolto ritenendo insussistente la violazione disciplinare «per essere stato esercitato il diritto di critica e di satira». Proposto reclamo, la Corte di Appello l’ha rigettato. Per il Collegio infatti «l’addebito disciplinare rappresentava un pretesto per allontanare un lavoratore rientrato da appena un anno in esito al precedente contenzioso, che si era dimostrato, con la partecipazione attiva alla chat, per nulla remissivo alle iniziative datoriali sulla organizzazione dei lavoro, cercando di coinvolgere altri colleghi nella contestazione nella fase di rinnovo degli accordi sindacali aziendali». Non solo, data la «banalità del fatto contestato» consistito nel pubblicare l’immagine di una vignetta satirica «non dissimile dalle rappresentazioni quotidianamente diffuse dai mass media», era del tutto assente un motivo legittimo di licenziamento. Inoltre il disegno aveva ricevuto una diffusione limitata ai dieci colleghi della chat. Mentre l’accesso dall’esterno restava del tutto eventuale. E comunque non risultava che la vignetta avesse avuto diffusione sul web né che potesse avere qualche interesse per il pubblico degli acquirenti del marchio Gucci.
