Il Comune è tenuto alla manutenzione anche delle parti di strada che appartengono al privato, ma che conducono sulla via principale di esclusiva competenza dell’amministrazione. In caso di sinistro, pertanto, su questa area dissestata ne risponde l’ente locale. Questo il significativo principio di diritto espresso dalla Cassazione con l’ordinanza n. 3216/2017.
La vicenda. Alla base della pronuncia una vicenda in cui una signora in un piccolo centro della Puglia era caduta in terra, per il cattivo stato del manto stradale, procurandosi lesioni personali. L’evento era accaduto su una parte di strada non di proprietà comunale e così l’esito nei giudizi di merito era stato differente. Mentre, infatti, i giudici di prime cure avevano ritenuto che la signora dovesse essere risarcita costituendo quella parte di strada parte integrante della via e quindi il carente stato di manutenzione era imputabile esclusivamente alla negligenza dell’amministrazione tenuta per intero al risarcimento. Di diverso avviso, invece, la Corte d’appello di Bari che, con la sentenza 31 dicembre 2013 n. 1904, ha accolto l’appello del Comune. I giudici di secondo grado in particolare hanno rilevato come non fosse stato provato che il tratto di strada su cui era avvenuta la caduta fosse di proprietà comunale.
La posizione della Cassazione. I Supremi giudici sul punto hanno precisato che l’amministrazione è tenuta a garantire la circolazione dei veicoli e dei pedoni in condizioni di sicurezza. A tale obbligo l’ente proprietario della strada viene meno non solo quando non provvede alla manutenzione di quest’ultima, ma anche nel caso in cui il danno sia derivato dal difetto di manutenzione di aree limitrofe alla strada, atteso che è obbligo comunque dell’ente verificare che lo stato dei luoghi consenta la circolazione dei veicoli e dei pedoni in totale sicurezza. Infatti – si legge nell’ordinanza – il Comune che consenta alla collettività l’utilizzo per pubblico transito di un’area di proprietà privata si assume l’obbligo di sincerarsi che la manutenzione dell’area e dei relativi manufatti non sia trascurata. Ne consegue pertanto che l’inosservanza di tale dovere di sorveglianza costituisce un obbligo primario della pubblica amministrazione per il principio del neminem laedere integra gli estremi della colpa e determina la responsabilità per il danno cagionato all’utente dell’area, non rilevando che l’obbligo della manutenzione incomba sul proprietario dell’area medesima. Si tratta di conclusioni che, sebbene siano supportate da precedenti giurisprudenziali, lasciano sul campo qualche perplessità. In particolare non si comprende perché in queste ipotesi non possa essere riconosciuta una corresponsabilità perché se da un lato si tratta di aree attigue alla strada pubblica è pur vero che da un punto di vista strettamente giuridico la proprietà rimane sempre al privato che ne dovrebbe rispondere se non altro per il titolo (quindi uti dominus) così come previsto dall’articolo 2055 del codice civile.
Il principio di diritto. La Corte in definitiva ha espresso il seguente principio di diritto: “E’ in colpa la pubblica amministrazione la quale né provveda alla manutenzione o messa in sicurezza delle aree, anche di proprietà privata, latistanti le vie pubbliche, quando da esse possa derivare pericolo per gli utenti della strada, né provveda a inibirne l’uso generalizzato. Ne consegue che, nel caso di danni causati da difettosa manutenzione di una strada, la natura privata di questa non è di per sé sufficiente ad escludere la responsabilità dell’amministrazione comunale, se per la destinazione dell’area o per le sue condizioni oggettive, l’amministrazione era tenuta alla sua manutenzione”. Accolta la richiesta del cittadino con cassazione della sentenza impugnata e rinvio della causa alla Corte d’appello di Bari in diversa composizione.
Per saperne di più scrivi una mail a avv.conigliaro@avvocatipalermo.com o chiama lo Studio Legale Avvocati Palermo al n.091.8436402
La sentenza dei giudici di merito. La Corte ha così confermato la sentenza dei giudici di secondo grado secondo cui la permanenza presso il proprio domicilio durante le fasce orarie previste per le visite mediche domiciliari di controllo costituisce non già un onere ma un obbligo per il prestatore ammalato, in quanto l’assenza, rendendo di fatto impossibile il controllo in ordine alla presenza o meno della malattia, integra un inadempimento, sia nei confronti dell’istituto previdenziale, sia nei confronti del datore, che ha tutto l’interesse a ricevere regolarmente la prestazione lavorativa e perciò a controllare l’effettiva sussistenza della causa che impedisce tale prestazione. I Supremi giudici affermano come la Corte territoriale avesse esaminato accuratamente la documentazione attinente alle assenze riscontrate in occasione delle visite fiscali domiciliari e alle giustificazioni fornite dal lavoratore, rilevando, all’esito di tale accertamento di fatto, che l’allontanamento dal domicilio non era risultato essere assistito da valide giustificazioni e che, in ogni caso, lo stesso non escludeva l’obbligo per il prestatore di comunicare di volta in volta l’assenza per consentire all’azienda di controllare, tramite l’Inps, l’effettività della sua malattia. Elemento, poi, decisivo nella sentenza di merito è consistito nella circostanza che il rapporto fiduciario caratterizzante l’incarico dirigenziale comportasse una valutazione maggiormente rigorosa del comportamento della lavoratrice, dell’attendibilità dei fatti contestati a titolo di grave negligenza e dell’idoneità dello stesso, ripetuto per ben tre volte nell’arco temporale di circa due mesi a riprova del disinteresse dimostrato per le esigenze datoriali, a incidere in modo definitivo sul vincolo fiduciario.
I giudici hanno così accolto il ricorso di Equitalia Sud contro la sentenza del Tribunale di Roma che, in qualità di giudice dell’appello, aveva dato ragione all’automobilista, dichiarando l’inapplicabilità della maggiorazione prevista dall’articolo 27 della legge 689/1981 alle violazioni del codice della strada.
sanzione amministrativa di 31mila euro irrogatagli dal Fisco a seguito del rinvenimento, nel maggio 2013, di tre operai intenti a lavorare nella sua abitazione senza essere stati registrati nel libro paga e matricola, rideterminando la sanzione nella misura molto più esigua di 600 euro. L’opponente infatti aveva sostenuto che gli operai erano stati assunti il giorno prima al solo scopo di ripavimentare una scala, circostanza poi confermata dai testi ascoltati che avevano riferito di una durata complessiva dei lavori di pochi giorni. Per le Entrate, però, nessun peso si poteva dare a simili dichiarazioni in quanto «non risultavano da documenti ma da una (mera) prova testimoniale, che era poco attendibile perché proveniente da soggetti non disinteressati ed alla quale poteva, al più, attribuirsi valore indiziario».
Ebbene, il trasferimento del lavoratore presso altra sede, giustificato da oggettive esigenze organizzative aziendali, può consentire al medesimo di richiederne giudizialmente l’accertamento della legittimità, ma non lo autorizza a rifiutarsi aprioristicamente e senza un avallo giudiziario – che, peraltro, può essergli urgentemente accordato in via cautelare – di eseguire la prestazione lavorativa richiestagli, in quanto egli è tenuto a osservare le disposizioni per l’esecuzione del lavoro impartito dall’imprenditore, ai sensi degli articoli 2086 e 2104 del Cc, da applicarsi alla stregua del principio sancito dall’articolo 41 della Costituzione e può legittimamente invocare l’articolo 1460 del Cc, rendendosi inadempiente, solo in caso di totale inadempimento dell’altra parte.
Per i lavoratori del settore privato gli orari di reperibilità sono i seguenti: dalle 10 alle 12.00 e dalle 17 alle 19, 7 giorni su 7 (inclusi domeniche e festivi).